A Guide to Measuring Advocacy and Policy

The overall purpose of this guide is twofold. To help grantmakers think about and talk about measurement of advocacy and policy, this guide puts forth a framework for naming outcomes associated with advocacy and policy work as well as directions for evaluation design. The framework is intended to provide a common way to identify and talk about outcomes, providing philanthropic and non-profit audiences an opportunity to react to, refine and adopt the outcome categories presented. In addition, grantmakers can consider some key directions for evaluation design that include a broad range of methodologies, intensities, audiences, timeframes and purposes. Included in the guide are a tool to measure improved policies, a tool to measure a strengthened base of public support, and a survey to measure community members' perceptions about the prioritization of issues

A Handbook of Data Collection Tools: Companion to "A Guide to Measuring Advocacy and Policy"

This handbook of data collection tools is intended to serve as a companion to A Guide to Measuring Advocacy and Policy. Organizational Research Services (ORS) developed this guide on behalf of the Annie E. Casey Foundation to support efforts to develop and implement an evaluation of advocacy and policy work. The companion handbook is dedicated to providing examples of practical tools and processes for collecting useful information from policy and advocacy efforts. Included within this handbook are a legislative process tracking log, a meeting observation checklist, a policy brief stakeholder survey, a policy tracking analysis tool, and a policy tracking form.This best practice provides an approach to measure advocacy and policy change efforts, starting with a theory of change, identifying outcome categories, and selecting practical approaches to measurement

Beyond the Win: Pathways for Policy Implementation

When it comes to policy, a lot of attention is given to "the win." Whether it is something new and big like the Affordable Care Act, a piece of legislation in a large federal omnibus bill, or inclusion of critical language in a state policy, seeing the fruits of advocacy efforts put into law makes advocates and champions feel that their hard work, often many years in the making, has paid off.However, in reality, "the win" is just the beginning -- a necessary first step in a much longer and equally as fraught process of policy implementation. Once a policy is created, there are numerous factors that shape and determine how that policy is implemented -- and ultimately, the impact it will have -- regardless of how well the policy is formulated. Some of these factors include rulemaking, funding, capacity of local implementing agencies, and fights to repeal or modify wins, among many others.And, just as in the case of "the win," advocacy plays an important role in shaping implementation whether in advocating across these factors or participating in ongoing monitoring over time. Interestingly, while the role of advocacy in agenda setting, policy formulation, and policy adoption has been widely explored in theory and practice, the role of advocacy in the policy implementation process has received less attention in the literature.To learn more about the role of advocacy at the policy implementation stage, ORS Impact spoke with organizations that engage in, or provide funding for, advocacy efforts at the state and/or federal level. We focused on the following questions:When had advocates played a positive role in policy implementation?When had implementation not gone as well as expected, and what did advocates take away from that?Our conversations yielded important learnings about the unique characteristics of, and range of approaches to, advocacy efforts during the implementation phase. The two following scenarios illustrate some of the different types and levels of advocacy intervention, as well as the results they produce, to demonstrate the ways advocacy can play out when shifting from policymaking to implementation

Lost Causal: Debunking Myths About Causal Analysis in Philanthropy

What if philanthropic evaluations told us that changes in the world had occurred, as well as how and why they occurred, including in what ways foundation funding and grantees contributed to those changes? What if evaluations made change pathways more visible, tested hypotheses and assumptions, and generated new insights based on what happened in the “black box” of systems change strategies? This type of learning comes from causal analysis — inquiry that explores cause-andeffect relationships. Yet currently in philanthropy, particularly for strategies and initiatives that feature high complexity, few evaluations use robust techniques for understanding causality. Instead, philanthropic evaluation tends to rely on descriptive measurement and analysis. These descriptions often are rich, meaningful, and in-depth, but they remain merely descriptions nonetheless. This article challenges the myths that hold us back from causal inquiry, allowing us to embrace curiosity, inquiry, and better knowing, even (or especially) if it means learning that our assumptions and theories do not hold up. We argue that philanthropy more frequently needs to examine causal relationships, using a growing suite of methodological approaches that make this possible in complex systems. Causal methodologies can challenge and strengthen the often uncontested beliefs that underlie philanthropic interventions, while offering evidence about enabling contexts and system drivers. Strong causal analysis considers not only the funder’s model and assumptions, but also the beliefs others hold about how and why change occurs, opening the door to more equitable and less biased ways of understanding change

Good Intentions Are Not Enough: Making Evaluations More Useful for Foundation Strategy and Practice

In 2019, the Evaluation Roundtable for the first time broke with historic practice and invited evaluation consultants to join a gathering that had previously been exclusive to foundation evaluation staff. As part of the meeting, the facilitators asked all participants to write down what they most wished the other would do differently. The number one request of foundation evaluation staff? Ask harder questions. The number one request by external evaluators? Let us ask harder questions.If we both want the same things (harder questions addressed) for the same reason (equitable progress toward the ambitious, inspirational missions that foundations aspire to), why aren't we doing better?Clearly, good intentions are not good enough.This paper presents six cross-cutting areas for focus and change along with specific actions that can be taken by external evaluators and foundation evaluation staff to help accelerate the meaningful use of evaluation for foundation strategy and practice

Polyethyleneimine-mediated transfection of cultured postmitotic neurons from rat sympathetic ganglia and adult human retina

BACKGROUND: Chemical methods of transfection that have proven successful with cell lines often do not work with primary cultures of neurons. Recent data, however, suggest that linear polymers of the cation polyethyleneimine (PEI) can facilitate the uptake of nucleic acids by neurons. Consequently, we examined the ability of a commercial PEI preparation to allow the introduction of foreign genes into postmitotic mammalian neurons. Sympathetic neurons were obtained from perinatal rat pups and maintained for 5 days in vitro in the absence of nonneuronal cells. Cultures were then transfected with varying amounts of a plasmid encoding either E. coli β-galactosidase or enhanced green fluorescence protein (EGFP) using PEI. RESULTS: Optimal transfection efficiency was observed with 1 μg/ml of plasmid DNA and 5 μg/ml PEI. Expression of β-galactosidase was both rapid and stable, beginning within 6 hours and lasting for at least 21 days. A maximum yield was obtained within 72 hours with ∼ 9% of the neurons expressing β-galactosidase, as assessed by both histochemistry and antibody staining. Cotransfection of two plasmids encoding reporter genes was achieved. Postmitotic neurons from adult human retinal cultures also demonstrated an ability to take up and express foreign DNA using PEI as a vector. CONCLUSIONS: These data suggest that PEI is a useful agent for the stable expression of plasmid-encoded genes in neuronal cultures

MEL Practice at the David and Lucile Packard Foundation: Evaluation in Support of Moving from Good to Great

In early 2017, ORS Impact evaluated and re-examined the David and Lucile Packard Foundation monitoring, evaluation, and learning (MEL) principles and practice. The purpose of this evaluation was to discover what works well, identify areas for improvement, and stimulate reflection and experimentation. While this report uncovered many examples of strong MEL practice across the Foundation it also highlighted opportunities for improvement. Research findings fed into Foundation decisions to update both internal and external MEL processes and requirements, including refinement of the Foundation's Guiding Principles for MEL.A key audience of this report include readers wrestling with how to best support MEL in philanthropic settings so that it can support greater learning and impact, such as MEL staff working inside foundations and external evaluators working with foundations

Les intérêts notionnels

« Un système fiscal idéal serait aussi neutre que possible à l’égard des décisions privées. », selon le Trésor américain . Aux États-Unis, comme dans tous les pays occidentaux où une politique de libre-échange est appliquée, on cherche à minimiser le rôle de l’Etat dans une économie de marché. La fiscalité est une interférence de l’Etat qui peut avoir à la fois des conséquences positives comme négatives sur les choix des acteurs économiques, notamment en matière d’investissement des entreprises. En effet, une entreprise a le choix d’investir de deux manières : l’emprunt ou par ses fonds propres. Dans une situation où l’entreprise dispose d’un choix entre les deux modes de financement, celle-ci sera davantage tentée de recourir à un emprunt plutôt que d’engager ses fonds propres puisque le régime fiscal appliqué selon l’option du mode de financement choisi n’est pas le même. L’emprunt génère des intérêts déductibles dans la limite de la directive ATAD 1, tandis que l’apport en capital génère des dividendes taxables . Cette distorsion fiscale constatée entre les modes de financement pourrait avoir des conséquences sur l’investissement et l’économie en général. En effet, on pourrait craindre une fragilité des structures financières des entreprises qui reposeraient en grande partie sur l’emprunt, mais aussi des recettes fiscales drastiquement réduites en raison de la déductibilité des charges financières.Or, dans un contexte où les banques centrales cherchent à recapitaliser les entreprises pour éviter une nouvelle crise financière, telle que celle de 2008, il semblerait nécessaire de corriger le biais en faveur de l’emprunt. D’autant plus que, dans le contexte inflationniste que nous connaissons, les taux d’intérêt ont commencé à remonter et il semblerait donc que les entreprises soient, malgré elles, contraintes de revoir leur mode de financement. Il convient ainsi de s’interroger sur la manière de rétablir l’équilibre du traitement fiscal entre la dette et le capital. La solution avancée par la Commission européenne, dans sa proposition de directive Debra, serait d’assimiler le régime fiscal de la dette à celui du capital en instaurant le régime des intérêts notionnels. Cela consisterait à accorder un avantage fiscal aux fonds propres en leur appliquant un abattement appelé « intérêts notionnels », que l'on déduirait de la même manière que les intérêts d’emprunt. Mais dans le cas des capitaux propres, comme il s’agirait d’intérêts « fictifs », ils sont appelés intérêts « notionnels ». Ce régime n’est pas nouveau. Il existe déjà dans de nombreux pays européens tels que la Belgique, l’Italie, la Pologne, le Portugal, Chypre et Malte et a été retiré dans d’autres comme par exemple en Autriche, et même si le régime perdure en Belgique, il a également été question de le supprimer en raison de ses faibles résultats en matière d’investissement et de son coût budgétaire très important. Néanmoins, le bilan n’est pas négatif pour tous les pays et a réussi à tenir ses promesses en Italie. Ce sont les bons résultats italiens que vise la Commission européenne qui prend le pari que les intérêts notionnels permettront d'atteindre la neutralité fiscale, grâce à un coût du capital plus faible, ce qui stimulerait notre économie, l’emploi et l’investissement et donc des recettes fiscales à venir. Et pour cela, elle souhaite instaurer plusieurs garde-fous pour éviter tout détournement de la mesure

Les intérêts notionnels

« Un système fiscal idéal serait aussi neutre que possible à l’égard des décisions privées. », selon le Trésor américain . Aux États-Unis, comme dans tous les pays occidentaux où une politique de libre-échange est appliquée, on cherche à minimiser le rôle de l’Etat dans une économie de marché. La fiscalité est une interférence de l’Etat qui peut avoir à la fois des conséquences positives comme négatives sur les choix des acteurs économiques, notamment en matière d’investissement des entreprises. En effet, une entreprise a le choix d’investir de deux manières : l’emprunt ou par ses fonds propres. Dans une situation où l’entreprise dispose d’un choix entre les deux modes de financement, celle-ci sera davantage tentée de recourir à un emprunt plutôt que d’engager ses fonds propres puisque le régime fiscal appliqué selon l’option du mode de financement choisi n’est pas le même. L’emprunt génère des intérêts déductibles dans la limite de la directive ATAD 1, tandis que l’apport en capital génère des dividendes taxables . Cette distorsion fiscale constatée entre les modes de financement pourrait avoir des conséquences sur l’investissement et l’économie en général. En effet, on pourrait craindre une fragilité des structures financières des entreprises qui reposeraient en grande partie sur l’emprunt, mais aussi des recettes fiscales drastiquement réduites en raison de la déductibilité des charges financières.Or, dans un contexte où les banques centrales cherchent à recapitaliser les entreprises pour éviter une nouvelle crise financière, telle que celle de 2008, il semblerait nécessaire de corriger le biais en faveur de l’emprunt. D’autant plus que, dans le contexte inflationniste que nous connaissons, les taux d’intérêt ont commencé à remonter et il semblerait donc que les entreprises soient, malgré elles, contraintes de revoir leur mode de financement. Il convient ainsi de s’interroger sur la manière de rétablir l’équilibre du traitement fiscal entre la dette et le capital. La solution avancée par la Commission européenne, dans sa proposition de directive Debra, serait d’assimiler le régime fiscal de la dette à celui du capital en instaurant le régime des intérêts notionnels. Cela consisterait à accorder un avantage fiscal aux fonds propres en leur appliquant un abattement appelé « intérêts notionnels », que l'on déduirait de la même manière que les intérêts d’emprunt. Mais dans le cas des capitaux propres, comme il s’agirait d’intérêts « fictifs », ils sont appelés intérêts « notionnels ». Ce régime n’est pas nouveau. Il existe déjà dans de nombreux pays européens tels que la Belgique, l’Italie, la Pologne, le Portugal, Chypre et Malte et a été retiré dans d’autres comme par exemple en Autriche, et même si le régime perdure en Belgique, il a également été question de le supprimer en raison de ses faibles résultats en matière d’investissement et de son coût budgétaire très important. Néanmoins, le bilan n’est pas négatif pour tous les pays et a réussi à tenir ses promesses en Italie. Ce sont les bons résultats italiens que vise la Commission européenne qui prend le pari que les intérêts notionnels permettront d'atteindre la neutralité fiscale, grâce à un coût du capital plus faible, ce qui stimulerait notre économie, l’emploi et l’investissement et donc des recettes fiscales à venir. Et pour cela, elle souhaite instaurer plusieurs garde-fous pour éviter tout détournement de la mesure

LE RÉGIME HOLLANDAIS DES GROEPS RENTEBOX

Emprunter permet de se constituer un capital. Mais pour emprunter, il est aussi nécessaire de disposer de capitaux suffisants. L'emprunt sert autant donc le capital que le capital sert l'emprunt. On pourrait ainsi dire que l'emprunt et le capital s'autorégulent étant donné que chacun de ces modes de financement a besoin de l'autre pour exister. Il s'agirait des deux versants d'un même miroir mais dont la fiscalité dépendrait du côté derrière lequel on se trouve. En effet, l'emprunt génère des intérêts déductibles dans la limite de la directive ATAD 1, tandis que l'apport en capital génère des dividendes taxables. Cette distorsion fiscale constatée entre les modes de financement pourrait avoir des conséquences sur l'investissement et l'économie en général. En effet, on pourrait craindre une fragilité des structures financières des entreprises qui reposeraient en grande partie sur l'emprunt, mais aussi des recettes fiscales drastiquement réduites en raison de la déductibilité des charges financières. L'incohérence d'une fiscalité asymétrique pour une symétrie conceptuelle des sources de revenus, amène certains États à mettre en place des mécanismes d'interdépendance des modes de financement, comme aux Pays-Bas, avec le modèle des « Groeps rentebox », afin de rétablir l'équilibre du traitement fiscal entre la dette et le capital. Le régime Groeps rentebox permet de combiner à la fois la limitation de la déductibilité des intérêts d'emprunt, tout en limitant l'imposition du capital entre sociétés liées. Mais limiter l'avantage fiscal à seulement une certaine catégorie d'entreprises ne risquerait-il pas d'être contraire au principe de non-discrimination du droit européen et de s'apparenter à une aide d'Etat